Daniel Milan revient sur l’actualité de ces derniers jours qui ruinent notre société française et les valeurs de la république.
La Macronie
ll est en perte de vitesse, mais elle se fait chaque jour plus arrogante, liberticide, intolérante et répressive. Paradoxalement, elle gagne du terrain chez les responsables politiques…
Programmes et discours politiques
Fondés essentiellement sur des surenchères antimusulmanes, sécuritaires et répressives. Les questions sanitaires et économiques ? On nous ressort les mêmes plats réchauffés. On rajoute de nouveaux ingrédients dans la sauce pour nous les faire avaler.
Le séparatisme ?
La dernière trouvaille du gouvernement Macron. La loi contre le prétendu séparatisme, qui va cibler les musulmans en priorité, vise aussi « les dérives sectaires ». Qu’entend-t-on par « dérives sectaires » si ce n’est la répression de tous ceux qui voudraient en fait s’écarter du troupeau en vivant autrement.
Radicalisation ? Islamisme radical ? Islamisme politique ?
Ces termes sont souvent associés par les détracteurs des musulmans et visent les musulmans.
Je ne vois pas ce que l’on entend par « radicalisation » et « islamisme radical ». On met de tout et n’importe quoi sous ces vocables. Si l’on entend par radicalisation, la pratique de sa religion, ne regarde que les personnes concernées, et relève de la liberté de conscience et de culte de ces personnes. Il n’y a rien de délictueux dans une pratique religieuse dans la mesure où l’on impose rien à personne et l’on n’exerce aucune violence.
Et concernant « l’islam politique », qu’est-ce que l’on entend par cela ?
Un musulman est libre d’avoir ses opinions politiques, dans la mesure ou elles s’inscrivent dans le débat démocratique. Il est en droit de souhaiter être représenté par des élus de son choix. On ne peut dans ce cas combattre des idées que par des arguments, et non pas par des lois, des exclusions, des interdictions et des répressions.
La sécurité ?
Une bonne sécurité se mesure sur le respect des humains, sur leur non-stigmatisation, sur le dialogue. En revanche, accuser, discriminer, criminaliser, exclure sans cesse, violenter et insulter à l’occasion, ne vont pas dans le sens d’une bonne sécurité.
L’Ordre républicain ?
S’il s’agissait encore de l’application de la liberté, de l’égalité et de la fraternité. En revanche, cet ordre est fondé sur la répression et l’exclusion de parties de nos concitoyens.
Valeurs de la République ?
Au nom de la République, on a durant des décennies, jusque dans les années 60, interdit de parler les langues régionales, dans les cours d’école, et détruit ainsi des cultures ( dont certaines résistent encore). Est-cela que l’on veut ?
Je voudrais que l’on mette moins la République et ses valeurs, à toutes les sauces pour criminaliser et exclure des citoyens ; et que l’on mette davantage l’humain et les Droits humains, au centre de cette République.
Quelles sont donc ces valeurs de la République ?
La devise de la République : « liberté, égalité, fraternité », inscrite sous tous les frontons, pourrait l’être, à condition que ces beaux principes soient appliqués et ne restent pas à l’état de décorations de nos édifices publics. Peut-on parler d’égalité et de fraternité, quand des parties de nos concitoyens sont sans cesse soupçonnés, accusés, criminalises, discriminés et réprimés ?
Peut-on parler de libertés, quand la liberté d’expression est extrêmement réduite, sauf quand il s’agit d’accuser les musulmans ? Quand discuter l’histoire officielle et exprimer des vérités sur certains sujets est interdit de réprimé ? Peut-on parler de libertés tout court, quand on ne peut même pas exercer librement le moindre boulot de survie ?
Peut-on parler de libertés, quand on ne peut même pas construire librement sa maison, selon ses moyens et sa créativité, sur son propre terrain ? Et encore l’inflation foncière fait qu’il est pratiquement impossible pour les gens disposant d’un petit salaire d’acheter un terrain.
Peut-on parler de libertés, quand on est condamné à payer un loyer ou à rembourser un crédit, pour seulement se loger ?
En résumé, nous disposons que des libertés de consommer, à condition d’en avoir les moyens et de regarder les chaînes de propagande d’État, nécessaires à notre dressage…
La laïcité ?
Elle serait censée préserver la liberté de culte, de croire ou de ne pas croire. Or, on en fait une arme religieuse de guerre contre les musulmans.
On l’oppose sélectivement aux musulmans, qui le fait de porter un foulard, d’aller à la mosquée ou dans une école confessionnelle, de manger halal, d’avoir des opinions différentes » menaceraient » la laïcité.
L’intégration ?
Accuser sans cesse, des hommes, parce que musulmans, de ne pas être intégrés alors, qu’ils sont Français depuis des générations, est très, très insultant, non seulement pour ces personnes, mais pour tous les citoyens.
Envoyer ses enfants dans une école religieuse, aller dans des associations culturelles ou sportives fréquentés par des personnes de mêmes origines ou de mêmes religions, n’enlève rien à qui que ce soit et relève sa liberté ou de son choix personnels.
Beaucoup de personnes originaires d’un pays ou d’une région, voire même d’un village, aiment se retrouver et discuter ensemble. Est-ce celà aussi que l’on veut nous interdire ? Là, on sombre dans l’ubuesque.
L’assimilation ?
Maintenant, on exige des musulmans leur assimilation. On se croirait revenu aux pires périodes de la colonisation, à des décennies en arrière. Qu’exigera-t-on après l’assimilation ?
L’assimilation a été considérée et est considérée comme un génocide culturel et identitaire.
Les « Territoires à reconquérir » ?
Je ne vois ce qu’il y aurait à reconquérir ?
Je ne vois pas de quartier Français où la France serait absente et interdite. Ces quartiers sont habités par des citoyens français et la police y est omniprésente. Par contre, les services de l’État, autres que répressifs, y sont souvent absents, ou insuffisants. Il y aurait peut-être là des conquêtes sociales et égalitaires à envisager. Je connais une poste, fermée en représailles, à la moindre hausse de ton d’un usager.
L’Identité française ?
Serait-elle l’esprit de troupeau : l’obligation de penser la même chose ( gare aux débordements !), de consommer la même chose ?
Serait-elle un concept idéologique !
« L’identité française » fait partie de la dialectique d’exclusion visant des parties de nos concitoyens, pourtant aussi, d’identité française.
L’identité française, c’est d’abord l’usage de la langue française, or tout le monde en France, parle français. Ce sont toutes les vagues migratoires qui au fil du temps sont venues en France et l’histoire de la France qui ont construit l’identité française.
Ce sont les diversités culturelles et régionales. Donc les Polonais, les Portugais, les Espagnols, les Italiens, les Arabes, les Kabyles, les Turcs, les ressortissants des anciennes colonies, les habitants des DOM-TOM qui ont fait l’identité française.
Une identité, n’est pas quelque chose de figé, une identité est vivante et à besoin de sang nouveau, de compétences nouvelles, d’un esprit nouveau pour vivre.
EN FINIR AVEC CE RACISME ANTIMUSULMAN ?
Reconquête de territoires, Guerres contre la délinquance, les violences, l’insécurité, l’ islamisme radical, le communautarisme, séparatisme au nom de la laïcité et des valeurs de la République, c’est ce que l’on entend tous les jours, à longueur de débats, de plateaux, de discours, de textes de lois et de projets de lois.
Le pire, c’est qu’aucune voix ne se se fait entendre pour dénoncer ça, pas même les organismes dits représentatifs du culte musulman, ni les organismes dits de défense des droits de l’homme. Plus que jamais, face à ces atteintes aux droits humains, nous nous devons mettre partout, au centre de tout les droits humains et leur application.
Faut-il interdire les discours racistes, d’incitation à la haine et à la discrimination ?
Pour un blog qui fait quelques vues, je ne le pense pas. Par contre, je m’interroge au sujet des vidéos qui font des milliers de vues et des hebdomadaires grand public, des chaînes de télévision, les discours de responsables politiques, qui, heures après heures, jours après jours, semaines après semaines, stigmatisent, propagent , distillent et entretiennent la haine, la suspicion à l’égard des musulmans et appellent à toujours plus de répression à leur égard.
L’application des articles de la Constitution, stipulant l’égalité entre tous, le justifierait amplement. On devrait au moins leur imposer un droit de réponse ou du moins, le défilement d’un bandeau rappelant l’égalité humaine et les droits humains.
Changer le système
La France a besoin d’hommes nouveaux aux commandes, pour mettre en place une politique de vie et de vivre ensemble, fondées sur les droits humains.
Il y a partout des hommes de valeur dont on ne parle jamais ou peu et qui n’ont pas où rarement, accès aux medias. On les découvre encore aisément sur youtube, malgré la censure, mais pour combien de temps encore.
Échec de la gestion sanitaire ?
Je ne vois que des mauvaises mesures et cette incapacité à contenir et à se débarrasser du virus est anxiogène et préoccupante. On se demande si ce virus n’arrange pas les politiques qui leur permet de faire passer toutes les mesures liberticides.
Je « m’interroge » sur cette interdiction de l’hydrochloroquine en France, depuis le début de la pandémie et de l’acharnement médiatique et politique contre les médecins et les professeurs infectionologues, qui en préconisent l’usage contre le Covid-19, dans le cadre de protocoles précis.
Je « m’interroge » sur le fait que les autorités scientifiques et politiques du gouvernement, n’aient rien d’autre à proposer, en dehors des » gestes barrière », qu’un hypothétique vaccin. Des traitements préventifs doivent pourtant exister.
Je » m’interroge » sur les différentes interdictions, réductions les libertés essentielles, au nom de risques de contracter le virus, alors que les foyers de contamination, sont les lieux fermés et non aérés.
Échec de la gestion économique ?
Il y a de moins en moins d’emplois et ne subsiste que des emplois de plus en plus précaires. Il y a peut être un autre système, fondé sur la solidarité, l’échange et le partage, à mettre en place. Des impôts de solidarité à prélever, sur les entreprises qui suppriment des emplois et qui remplacent les ouvriers ou les employés par des machines.
Être tributaire d’un salaire permettant tout juste payer son loyer, est une forme d’esclavage. Il y a là un problème au niveau des petits salaires qui ne permettent pas de vivre ou de tout juste survivre et un problème au niveau des montants des loyers qu’il faudrait aussi bloquer.
A défaut de trouver un emploi permettant de survivre, on devrait pouvoir exercer librement n’importe quel travail, ne nécessitant pas de compétences particulières, or ce n’est pas le cas. On devrait aussi pouvoir disposer, si l’on le souhaite, d’un bout de terrain pour vivre. Or, même sur son propre terrain, on ne peut même pas y construire un abri pour y vivre.
Échec de la gestion sécuritaire ?
Qu’il y ait des problèmes d’insécurité et de délinquance dans des quartiers, c’est possible. Tous les pays confrontent à ces problèmes et essaient de les régler plus ou moins bien d’ailleurs, mais rares sont les pays qui pointent du doigt, un groupe humain en particulier, même de façon allusive, comme le fait la France.
La France donne l’impression d’être en guerre d’abord, contre des gens du fait de leurs origines ou de leur religion, alors que tous les pays sont en guerre contre la délinquance. On doit combattre la délinquance, point, en respectant tous les individus et en donnant les moyens à chacun de vivre.
La rentrée des Gilets Jaunes ?
Après avoir défilé chaque samedi durant des mois, et remisé leurs gilets depuis la pandémie, certains d’entre eux, ont repris du service le 12 septembre. Leur sortie à Paris et dans quelques villes, ont été vues par des médias, comme un baroud d’honneur. Je ne sais pas, mais cela y ressemble beaucoup. Aucune de leurs revendications sociales ne leur a été accordée. Ces manifestations hebdomadaires auront juste servi aux forces de l’ordre, d’affiner leurs techniques d’encadrement et d’interpellation.
La politique internationale de la France ?
Oui, à une politique humanitaire, à une politique fondée sur le dialogue et la conciliation. C’est ce que font la plupart des États. Mais non, à une politique d’ingérence, » d’élimination », selon ses convenances.
En dépit des désaccords entre le président français et d’autres chefs d’état, ont assiste le plus souvent, au terme des rencontres, à des discours diplomatiques, voire de connivence, cependant il y a parfois, d’heureuses exceptions…
Daniel Milan pour Medyaturk Info
Le 15 septembre 2020
L’auteur se définit comme végétarien, musulman (soufi), égalitariste, anti-supremaciste. Il est aussi passionné de nature, de solutions alternatives anti-système, pour une société fondée sur l’égalité, la solidarité et le partage, la défense de la vie et des droits humains. Originaire de Nice et Daniel a 72 ans. Ayant un passé riche en expérience, il cherche un éditeur pour publier ses écrits témoins de l’histoire.